11月14日，最高法正式發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”）?！都o(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域。
  《紀(jì)要》回應(yīng)了公司糾紛案件中“對(duì)賭協(xié)議”、股東出資加速到期、表決權(quán)限制、有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任、公司人格否認(rèn)、公司對(duì)外擔(dān)保等爭(zhēng)議問(wèn)題，明確了合同糾紛案件中合同效力、合同履行與救濟(jì)以及借款合同中的部分爭(zhēng)議問(wèn)題。《紀(jì)要》中涉及金融領(lǐng)域的部分包括金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、證券、營(yíng)業(yè)信托、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、票據(jù)糾紛案件審理5個(gè)方面內(nèi)容，對(duì)其實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題作出明確規(guī)定。

明確配資“紅線”未經(jīng)許可的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)配資合同無(wú)效 

  《紀(jì)要》明確了場(chǎng)外配資合同的效力問(wèn)題。
  從審判實(shí)踐看，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。
這些場(chǎng)外配資公司所開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開(kāi)展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門(mén)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。在案件審理過(guò)程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開(kāi)展的融資融券業(yè)務(wù)外，對(duì)其他任何單位或者個(gè)人與用資人的場(chǎng)外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋（一）第10條的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。
  場(chǎng)外配資合同被確認(rèn)無(wú)效后，配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求用資人向其支付約定的利息和費(fèi)用的，人民法院不予支持。配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求分享用資人因使用配資所產(chǎn)生的收益的，人民法院不予支持。
  用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。
  用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請(qǐng)求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對(duì)用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

明確公司對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題

  關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。
  為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。
  公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?br />   分析人士指出，違規(guī)擔(dān)保具有強(qiáng)烈的隱蔽性，最終披露基本都是被動(dòng)公開(kāi)，而此時(shí)危害往往已經(jīng)發(fā)生。近年來(lái)針對(duì)商業(yè)銀行貸款的違規(guī)擔(dān)保已逐漸減少，大多轉(zhuǎn)向了小額貸款公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，甚至是民間借貸，擔(dān)保主體逐漸由上市公司下沉到上市公司的控股子公司，這更加重了違規(guī)擔(dān)保的便利性和隱蔽性。違規(guī)擔(dān)保中債務(wù)人一旦未能正常履約，作為擔(dān)保方的上市公司即可能要履行擔(dān)保責(zé)任，而連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人更是可以跳過(guò)債務(wù)人直接要求上市公司履行擔(dān)保義務(wù)，從而對(duì)上市公司及廣大中小股東權(quán)益造成損害，即使上市公司向有關(guān)責(zé)任主體追償，其結(jié)果也難以預(yù)料。
  上述分析人士指出，規(guī)范上市公司違規(guī)擔(dān)保迫在眉睫。
  一方面，上市公司控股股東、實(shí)際控制人或董事長(zhǎng)等主體，在未履行或未依法依規(guī)履行內(nèi)部決策程序并進(jìn)行信息披露情況下，以上市公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，使上市公司在不知情情況下背負(fù)債務(wù)，嚴(yán)重侵害了上市公司、其他債權(quán)人和數(shù)量眾多的投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益。
  另一方面，近年來(lái)，盡管對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保監(jiān)管趨嚴(yán)，部分上市公司仍鋌而走險(xiǎn)，違規(guī)擔(dān)保屢禁不止，有的違規(guī)擔(dān)保數(shù)額竟超百億，致使上市公司經(jīng)營(yíng)癱瘓甚至瀕臨破產(chǎn)，投資者血本無(wú)歸，對(duì)市場(chǎng)造成了極其惡劣的影響。與此同時(shí)，違規(guī)擔(dān)保操作手段往往較為隱蔽，有關(guān)行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)已基本沒(méi)有有效解決途徑，相關(guān)主體難以得到追責(zé)，需要在法律源頭上予以解決。
  中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，目前上市公司的擔(dān)保鏈條出現(xiàn)越拉越長(zhǎng)的現(xiàn)象，除了公司為股東設(shè)定擔(dān)保的單向擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，還有上市公司互相擔(dān)保的“連坐”風(fēng)險(xiǎn)?；ハ鄵?dān)保圈將諸多公司捆綁在一架戰(zhàn)車(chē)上，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)不可謂不大。因此，規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保行為具有現(xiàn)實(shí)意義。

明確“對(duì)賭協(xié)議”爭(zhēng)議問(wèn)題

  根據(jù)《紀(jì)要》，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。
  投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
  投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

賣(mài)方未履行適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)對(duì)金融消費(fèi)者損失承擔(dān)賠償責(zé)任

  關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件，《紀(jì)要》規(guī)定，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷(xiāo)售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱賣(mài)方機(jī)構(gòu)）與金融消費(fèi)者之間因銷(xiāo)售各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣(mài)方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，推動(dòng)形成公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序。
  賣(mài)方機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫(xiě)了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對(duì)其抗辯理由不予支持。
  賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。